中亚学者致国际危机组织的公开信以及危机组织的回应2016年10月3日,国际危机组织(ICG),一个有影响力的独立研究机构,发布了另一份关于中亚伊斯兰激进化的报告

吉尔吉斯斯坦:国家脆弱性和激进化 - 遵循以前关于塔吉克斯坦(2016年,2011年,2009年)和吉尔吉斯斯坦(2015年,2009年)的出版物,这些出版物推动了关于穆斯林动员的程度和威胁的似是而非方法上的弱结论在反应性政策环境中,存在赤字真实的知识,危险的叙述可能是诱人的,但也导致一系列错误的假设,问题和解决方案我们,这封信的签署者,构成了过去几十年来在该地区工作的学术研究人员的重要选区并发表了一些关于中亚伊斯兰教和政治的领先奖学金我们代表了一个广泛的范围来自北美,欧洲,俄罗斯和中亚的人文科学和社会科学学科以及来自ICG等组织报道的统一公共立场是罕见的,但我们这样做有两个原因:1)强调如何该地区伊斯兰教的异地特征更能代表偏见和偏见,而不是反映中亚现实; 2)在指出ICG最近报告的方法上的缺点时,我们的目标是建设性地指出更好的方法我们必须更好地了解中亚宗教变化的性质,以便将少数几个真正的极端主义团体置于中央亚洲在适当的背景下危机集团对这封信的回应可以在这里和本文的底部看到现代化谬误最近关于吉尔吉斯斯坦的报告中有两个非常普遍的论点需要质疑首先是确定贫困和不发达暴力极端主义的主要原因第二段的第一句总结了将报告推向一个毫无根据的结论的概念错误:“在没有政治多元化,可靠的国家和经济机会的情况下,越来越多的公民在宗教中求助“(p1)这里的问题是假设宗教一般是问题的一部分,即如果存在政治多元化,可靠的国家和经济机会,那么人们的宗教信仰将会减少虽然报告承认国家未能为其公民提供安全和繁荣的机会,并明确表明国家的行动可以使情况更糟,它的起始假设意味着对穆斯林的镇压,表达对世俗国家的任何反对都是合理的

这种争论可能被认为是现代化理论的粗略变异,这在学术界长期以来一直被抹黑,但在流行话语中仍然占有突出地位

现代化理论提供了20世纪60年代和70年代的世俗化论点

从基本的角度来看,它认为宗教,特别是“原教旨主义”的宗教,是传统社会的一种神器,随着这些社会变得更富裕,技术更先进,更依赖,它们将会消亡

关于他们的知识和理解的科学这个分析失败了o因为很明显没有证据支持其一般性结论,所以报告的结论是:“贫穷,许多人需要迁移以支持一个家庭和政府提供能力的能力下降服务破坏了对民主的信仰在部分回应中,越来越多的人认为伊斯兰教的政治认同和权威来源“(p15)更进一步,它警告说”环境有利于反对民族国家的激进团体,如Hizb ut-Tahrir,以及那些具有暴力议程的人,例如IS“(第16页)从贫穷中走出来并破坏民主信仰到伊斯兰国的界限不是直接的,也不是作者所证明的例如,在我们自己的研究中,我们已经证明了人们对国家失去信心并不一定是对支持民主理想的损失,因为这是对他们正在经历的国家的承认

不民主 此外,特别是在吉尔吉斯斯坦,实证研究表明,寻求伊斯兰教的身份和权威几乎从未导致暴力极端主义;关于公共道德和政府改革的讨论远比暴力反叛更有可能研究表明,贫困与低教育水平和参与暴力伊斯兰组织的愿望之间没有联系

最近,2016年10月的一项研究世界银行根据伊斯兰国新兵的大量数据表明,在该地区内,哈萨克斯坦总统战略研究所所长埃兰·卡琳已经审查了数十例加入IS的中亚国民,并于今年发现他们往往对IS战士的教育水平高于平均水平,并且在群体中占据不成比例的大量官员(高级)职位“非传统”宗教的危险性这是ICG关于激进化的研究中发现的第二个一般性论点

中亚的观点是,非暴力的“非传统”群体是增长的指标(或至少是潜力暴力极端主义虽然ICG明确表示不会指责非暴力团体提供相同的直接威胁,但它显然将其视为破坏稳定的力量

这里的要点是构成威胁的团体并不总是很明显例如,在其分析中,ICG在吉尔吉斯斯坦提出“Salafis”作为圣战恐怖主义楔子的薄弱点这是不一致的例如,在第3页,报告指出“实际威胁萨拉菲主义,但更具体地说是与IS相关的暴力圣战组织由于不可靠的安全服务索赔和民族分歧,这种姿态引发了争议,这种情况更加复杂“报告继续指出,”当局自称害怕萨拉菲主义的政治潜力“(第13页)和政府”将萨拉菲主义视为一种单一的威胁,而不承认其多样性,所以错误地限制了与萨拉菲追随者的接触“(第15页)因为该报告没有对萨拉菲主义的基本假设 - 转述叙事政府官员构建而不是参与“萨拉菲派”的问题 - 读者仍然不确定伊斯兰与政治之间的关系如果没有这种明确性或任何客观证据表明在吉尔吉斯斯坦存在萨拉菲运动,那么读者就要填写这些分析在质疑中亚政府政策的同时,重现了政府自身使用的类别,特别是“传统”和“激进”伊斯兰教之间的对立 - 这种区别是监督,控制的理由

压迫虔诚的穆斯林这种世俗主义的伊斯兰教呈现被视为一种经验现实,而这种“现实”被国家和西方官员引用引用

在这样做时,最近的报告甚至批评了“许多吉尔吉斯斯坦和乌兹别克人的普遍倾向”还有权力将信仰问题与政治忠诚和身份联系起来“(p2),这正是报告本身所做的事情在某种意义上说它将一些信徒称为激进和潜在危险的意义上存在问题,这一说法 - 正如我们在许多已发表的着作中详述的那样 - 大多数信徒肯定会拒绝不支持的声明和方法的缺失我们的集体评估是ICG关于激进化的数据是可疑的,因为数据几乎全部来自吉尔吉斯斯坦政府消息来源,这些消息来源经常被学者和当地独立媒体批评为操纵政治目的所谓的极端主义威胁研究是一种专业需要基本的设计,数据收集和分析标准虽然我们认识到针对政策制定者的报告可能不包括方法论章节 - 尽管有时他们会这样做 - 我们希望作者能够采用系统的方法来提出问题并得到答案尽管关于中亚的早期ICG研究(2005年,2004年,2003年,2001年)由于拥有严谨的研究方法,最近关于国家弱点和激进化的研究表明很少或根本没有考虑研究设计相反,报告的论点几乎变成了同义反复 关于吉尔吉斯斯坦的最新报告充满了关于吉尔吉斯斯坦或乌兹别克斯坦相信,思考或做的只是传闻或作为证据提供的“专家证词”的声称的无法支持的声明例如,报告声称“越来越多的证据表明吉尔吉斯斯坦和乌兹别克斯坦在更激进的伊斯兰教形式中找到了追索权,“(p2)没有给出支持这种说法的证据它继续声称”社会普遍认为非传统伊斯兰教正在以牺牲吉尔吉斯人为代价获得青年的支持国家身份......“脚注来源是”前高级官员“(p3)同样,”世俗的乌兹别克人“被认为是”虔诚的吉尔吉斯人“最有可能持有”严格的伊斯兰观点“的力量,似乎在接受律师采访时(p7)如果给出统计数据,则不会对其含义进行审问例如,报告指出“2013年全国范围的非政府组织领导人调查发现伊斯兰教法有20%的批准(p5)没有质疑这些百分比是什么意思其他研究表明,中亚绝大多数穆斯林对伊斯兰教法没有严格的理解,也不认为它与民法不相容这种细微差别完全在报告,但鉴于“伊斯兰教”对许多人对西方伊斯兰教的恐惧意味着激进的假设,这种解释具有误导性和不准确性所有这些例子都指出了方法论的重要性精英访谈只针对政治研究,采用了ICG和许多政策导向的研究人员存在问题,但如果受访者是可靠的专家,如果他们的反应得到严格考虑,并且如果他们与不同的声音进行比较和对比,则可以使其工作

来源应始终被理解为具有自己的议程;因为政府官员的来源并不以任何方式表明答案是真实的或没有偏见没有批评,读者最终会以数据的形式获取数据,购买国家宣传就好像是真理了解冲突的动态和压抑学术界拆开非学术研究是一回事,而另一个提供ICG寻求解决的难题的替代框架在中亚几十年来一直在发生宗教复兴这一问题的一个方面就是政治ICG在最不正确的是要警告特定群体的镇压可能会导致更多的暴力事件有更好的方法来理解后苏联时期世俗政府与宗教组织之间的对抗

这一过程的第一步是认识到“激进化”不仅仅是在国家之外发生在社会中;它是在与国家的象征性和物质斗争中产生的

这封信的许多签署者所进行的研究表明,神学和学说在解释为什么动员在大多数情况下发生时基本无关

在其他情况下,宗教的妖魔化一个由激进的世俗政府组成的群体可以制造一场前所未有的冲突当国家宣布反对一个宗教团体时,其成员别无选择,只能放弃他们的宗教信仰或发现自己反对然而,在中亚,国家对宗教团体的压迫并没有直接关联导致人们在抵抗中占据武器镇压不会自动导致反叛关键是因素是具体而多重的,其中大多数是非宗教的,没有一个是充足的,他们不是缺乏现代化关于包容,不平等和被视为不公正的政治经济的政治派别之间的冲突,最重要的是,从一个所谓的极端主义团体到另一个现代化的粗略分析,存在着巨大的差异

而宗教激进化根本不足以描述反对派的动态以及国家脆弱性和激进化背后的本质 为什么这很重要最近由ICG制定的关于中亚激进化的劣质研究和分析很重要,因为这些报告被广泛阅读并影响政府和非政府组织工作人员在该地区经验有限的政策和决策这在政治上很重要因为它以打击暴力极端主义的名义为理由进行镇压提供掩护,并导致政策制定者对实际发生暴力极端主义招募的方式和原因产生混淆

他们给人的印象是伊斯兰教面临迫在眉睫的安全威胁以及快速反应的必要性

关于宗教的安全政策的形式这种先行了解后来的倾向对于中亚的许多外交政策是共同的,同时牢记该地区遭受许多应该解决的经济和政治问题,学者,政策制定者和公众应该知道中亚是一个相对稳定的地区,水平很低与中东,高加索和南亚的邻近地区相比,武装冲突和恐怖主义是中亚的主要政治趋势,不是加速的不稳定和冲突,而是在不同程度的镇压中逐步巩固专制政权

五个州中至少有四个最重要的是,这封信是请求ICG更加谨慎地思考其有影响力的研究的政治用途和滥用

最近许多关于ICG和其他类似组织的激进化的报道中提出的粗俗论点是与最近关于伊斯兰教和中亚政治的绝大多数学术研究形成鲜明对比如果ICG希望利用信息来帮助缓解危机而不是宣传危机,它必须研究和撰写更好的关于伊斯兰教和中亚签署政治的报告谢尔盖·阿巴辛,欧洲大学,圣彼得堡Noor Borbieva,印第安纳大学 - 普渡大学 - 韦恩堡StéphaneDudoignon, ÉcoledesHautesÉtudessenSciences Sociales,巴黎Tim Epkenhans,Albert-Ludwigs-UniversitätFreiburgBenjamin Gatling,乔治梅森大学John Heathershaw,埃克塞特大学Pauline Jones,密歇根大学Adeeb Khalid,Carleton学院Alisher Khamidov,独立研究员,吉尔吉斯斯坦Edward Lemon ,哥伦比亚大学Morgan Liu,俄亥俄州立大学Maria Louw,奥胡斯大学Julie McBrien,Universiteit van Amsterdam David W Montgomery,CEDAR-社区参与差异和宗教Eric McGlinchey,乔治梅森大学Parviz Mullojonov,开放社会基金会,塔吉克斯坦Mariya Omelicheva,堪萨斯大学Mathijs Pelkmans,伦敦经济学院Svetlana Peshkova,新罕布什尔大学Johan Rasanayagam,阿伯丁大学Sophie Roche,UniversitätHeidelbergIgor Savin,俄罗斯科学院Wendell Schwab,宾夕法尼亚州立大学HélèneThibault,Nazarbayev大学Noah Tucker,Central亚洲计划,乔治华盛顿大学更新:下面,找到国际危机组织的回应:危机组织感谢一群致力于中亚的学者就我们最近在该地区的工作发表的公开信,特别是我们的报告“吉尔吉斯斯坦:国家脆弱性和激进化”我们感谢他们对这个重要主题的见解我们感到鼓舞的是,我们分享了许多共同的发现和目标,并欢迎讨论原因和政策

但是,我们希望直接解决信中提出的两个问题一是它的论点是“报告”开始假设意味着对穆斯林的镇压表达对世俗国家的任何反对都是合理的“不言而喻,危机组织不赞成穆斯林或任何其他团体的镇压或边缘化压制策略,无论采取何种形式,都与我们的不相容作为致力于为冲突找到包容性政治解决方案的组织的基本原则e一贯呼吁建立和平,对话和与已建立的伊斯兰组织合作,并拒绝采取安全方法 - 第一种方法该信还指出,危机组织的“数据几乎全部来自吉尔吉斯斯坦政府消息来源”,我们只追求“精英访谈”方法“事实上,正如我们的报告一样,在这种情况下,我们对吉尔吉斯斯坦公民进行了65次采访,其中很少有人可以归类为精英,除了采访外部专家 在吉尔吉斯斯坦的七个省份进行了研究,我们的对话者,男性和女性,包括伊玛目,社区活动家,社会工作者,警察,政治家,教师,大学讲师,Muftiate的现任和前任雇员,学生和教师

madrassas,吉尔吉斯学者和其他民间社会行为者 - 世俗和宗教 - 以及现任和前任政府官员危机组织的方法论包括与准备与我们交谈的各方交谈 - 尽可能广泛的范围我们分享大部分分析这封信,包括可以导致激进化的因素是“具体和多重,大多数都是非宗教的,而且它们本身都不够”,以及对适得其反的政策的关注我们期待交换与作者更详细的观点和想法,以促进对这些共同关注的主题的研究

team
team
team
team
team
team